为提升商标执法的公信力与效率，中国国家知识产权局（CNIPA）近期持续升级对“连续三年不使用撤销申请”（简称“撤三”）的监管标准，推动撤三程序从形式走向实质审查，着力遏制滥用行为，强化商标制度的诚信基础。
截止2025年4月，我们已进入可称为**“撤三3.0时代”**的阶段。本轮升级是在年初“撤三1.0”和3月“撤三2.0”基础上的进一步完善。以下为主要变化及其意义的专业解读：
“撤三3.0”：从程序完善到诚信披露
撤三1.0（2025年初）：提交初步证据
申请人需提交目标商标连续三年未使用的初步证据，包括但不限于：
至少三个主流平台的检索页面截图
每个平台不少于5页连续整页截图
检索范围涵盖电商平台、搜索引擎、社交媒体等
撤三2.0（2025年3月）：首次引入诚信承诺书
CNIPA要求撤三申请人提交签字盖章的诚信承诺书，声明所提交材料“真实、准确、完整”。并要求在更广泛的平台、行业网站开展搜索，确保证据充分。
撤三3.0（2025年4月）：加码真实披露与主体责任
最新要求包括：
明确披露真实撤三申请人身份，不得隐匿实际利害关系方
披露与撤销目标商标存在关联的新申请或驳回复审情况
提交加盖章戳的诚信承诺书，承诺未隐瞒重大事实
如有必要，需要额外提供被撤销商标的注册人经营事实的现场调查书面报告
“撤三”程序的变化为何如此重要？
这些更新释放出明确信号：中国将不再容忍匿名、恶意、滥用撤三程序来牟取不当利益，例如借此清理注册障碍、攻击竞争对手等。
CNIPA强调：
撤三申请人必须披露自身申请动机及相关利害关系
若发现撤销请求与实际不符，应主动撤回申请
若存在虚假或隐瞒行为，将面临信用惩戒等不利后果
“你是谁？你为了谁在撤三？”
国家知识产权局此次特别点出：“你是谁？你是为了谁在提起撤三？”——这一发问意在敦促所有参与者亮出身份与动机，拒绝“幕后操盘”、拒绝不诚信行为。
撤三不应是策略博弈的工具，而应是真正为维护公平竞争环境所用。
品牌权利人与代理人的应对之道
对权利人而言：
准备应对更规范、更有针对性的撤三申请
合法使用证据的重要性进一步提升
对代理机构而言：
提交材料必须符合新要求
关联商标、新申请情况必须如实披露
对申请人而言：
若目的在于为新申请扫清障碍，应开诚布公
若因驳回想撤掉引证商标，应如实说明关联性
若无法证实撤销理由，请考虑及时撤回撤三申请
结语：向更干净的商标生态迈进
“撤三”制度的这轮改革标志着中国商标执法从程序性工具迈向实质性、诚信化、信息化治理的新阶段。对申请人和代理人而言，这意味着更多合规义务和工作量，但对品牌权利人来说，是一次制度保障的提升。
CNIPA释放出的核心讯息是明确的：诚信撤三，公开动机，实事求是。匿名申请的“隐形战”正在走向终结，撤三人必须对自己的主张负起公开的法律与道义责任。
新规为何不受多数代理机构欢迎？
尽管“撤三”程序改革旨在提升公平性与透明度，但新规出台后，在商标代理机构和实务界引发了广泛担忧，主要原因如下：
1. 行政负担显著加重
商标代理人需完成大量额外工作，包括但不限于：
从三个及以上平台收集使用情况的搜索记录；
准备多页搜索截图材料；
起草并加盖公章的诚信承诺书；
披露客户身份及相关新申请、复审情况；
在特定情况下，需要额外安排进行现场调查。
这大大增加了**“撤三”案件的时间成本、人力成本和办案复杂度**，使得即便是简单案件也难以高效推进。
2. 客户商业信息面临泄露风险
很多企业发起撤三，是为了为新商标申请“扫清障碍”。新规却要求申请人披露真实身份及相关商标信息，这可能会暴露客户的商业意图、市场布局甚至产品发布计划。对于需要保密的新产品或快速迭代行业来说，这无疑加剧了风险。
3. 一不小心就可能被“信用惩戒”
根据国家社会信用体系规定，若撤三申请所提交信息存在不实、不全，即使是无意的疏漏，也可能被认定为“失信行为”，进而被纳入信用黑名单，对代理机构和客户声誉均造成长期负面影响。
4. 策略空间被压缩
过去，撤三可作为灵活的商标管理工具，用于测试对方是否实际使用、清理闲置商标等。但如今，在高门槛和高透明度要求下，撤三操作的战略性和灵活性大幅下降。
5. 案件中途撤回压力变大
新规明确指出，一旦发现申报信息与事实不符，应主动撤回申请。虽体现了监管机关对诚信原则的重视，但也让代理机构陷入“两难”局面：一方面要保护客户利益，另一方面要控制风险，操作空间被进一步压缩。