作者：胡若瑶
在中国专利史上，很少有专利像恒一科技有限公司所持有的“磁悬浮装置”一样，经历如此密集且持久的考验。该专利（ZL200610065336.1）在长达11 年的时间里，被提起无效宣告请求多达 12 次。在前10 次挑战中，中国国家知识产权局（CNIPA）均维持了其有效性。但在2025 年初，这一“连胜纪录”终结：两份新的无效决定以“缺乏创造性”为由，最终撤销了该专利。
这一故事并不仅仅是法律统计学上的“趣闻”。它揭示了中国专利制度在创新保护、维权滥用与制度完善之间的深层张力。
专利保护的对象是什么？
涉案专利的保护方案是一种利用环形磁体相互排斥实现悬浮的装置，可以让物体漂浮于空中，同时在没有额外机械结构的情况下实现水平旋转。该技术被包装为具有新颖视觉和装饰效果，适用于玩具、礼品和广告展示等场景。
然而，从技术角度来看，CNIPA 的无效宣告合议组最终认定：尽管该装置与现有技术存在一些差异，但这些差异要么已在其他技术文献中公开，要么属于本领域常识。因此，其改进被认定为“显而易见”，不具备中国专利法所要求的“显著实质性特点和显著进步”。
诉讼与大规模维权
行政无效只是故事的一半。在司法层面，这件专利还引发了数量庞大的侵权诉讼。公开裁判文书显示，涉案专利相关的判决至少有81 件，其中不乏最高人民法院的终审案例。
恒一科技采用了一种被一些观察者称为“自拍杆式维权”的模式：在全国范围内对制造商、经销商，甚至小规模零售商频繁提起诉讼。在最高院审理的 6 件案件中，该公司就先后在福州、郑州、深圳、上海等多地法院起诉。
诉讼特点：
全国撒网：案件遍布多个司法辖区，显示其“大面积维权”策略。
法院态度：大多数一审法院认定侵权成立，但赔偿数额差异显著。
损害赔偿：诉请金额一般在 10万至 100 万元不等，法院有时仅支持几千元的诉讼合理费用，但在一起重复侵权案件中，赔偿高达 50 万元，全额支持了原告请求。
被告普遍辩称，恒一科技刻意追诉下游零售商或经销商，而非真正的源头制造商，这与此前饱受批评的“自拍杆专利”乱诉模式高度相似。
本案的重要意义
1. 专利有效性的边界测试
极少有专利能经受如此多次无效挑战而屡次幸存。该案表明，创造性判断存在较强的主观性与动态性，CNIPA 的标准也在不断演进。
2. 大规模诉讼的风险
本案展示了权利人利用专利在全国范围内高频诉讼的模式。这种做法不仅给下游中小经营者带来沉重负担，也导致司法资源被严重消耗。近年来，最高院已强调应优先追诉源头制造商，避免滥用诉讼。
3. 在保护与滥用之间寻找平衡
中国正努力在“鼓励创新”与“防止权利滥用”之间寻找平衡。本案就是一个典型案例：专利制度既要维护创新者的合法利益，又要防止过度维权损害市场秩序和公众信心。
给创新者和企业的启示
对专利权人：持有专利只是第一步，如何维权同样重要。过度或滥用诉讼可能导致法院反向强调比例原则和公平性。
对经营者：即便看似薄弱的专利，也可能被权利人长期、积极维权。企业应密切关注“高频诉讼者”，提前准备不侵权和现有技术抗辩，甚至考虑集体应对策略。
对政策制定者：本案凸显了引导权利人聚焦源头侵权、减少下游重复诉讼的重要性，以提升司法效率与市场公平。
结语
“磁悬浮装置”专利的 11 年拉锯战，展现了中国知识产权制度在过渡期的复杂生态：一方面积极保护创新成果，另一方面逐步建立制衡机制以抑制权利滥用。
随着中国专利制度的持续完善，如何在鼓励创新、保障公平竞争与防范诉讼滥用之间取得平衡，将继续成为国内外业界共同关注的焦点。