作者：向晓雪
只需用 AI 工具生成图片，输入几句描述文字，很快就能得到效果不错的作品，这样的做法现在越来越普遍。随之也带来一个实际问题：如果别人用了相同或相近的提示词，做出了类似的作品，会不会涉及侵权？上海市黄浦区人民法院的一起案件判决，对这类问题给出了可供参考的意见。
案件背景：提示词引发的纠纷
上海一家文化公司使用 AI 模型制作风格化图片，为了让生成效果稳定统一，公司整理了包含艺术风格、画面主体、技术细节等内容的提示词，相关图片也发布在网络平台上。
之后公司发现，有两位个人使用了相近的提示词，生成了风格相似的作品，并把这些作品收录进了艺术图鉴。公司为此提起诉讼，认为这些提示词是自己投入精力形成的成果，包含创作想法与审美考虑，应当作为作品受到著作权保护；被告则认为，提示词只是给 AI 的操作指令，是常用词语的组合，达不到受保护的作品要求。
法院对本案提示词的认定
法院审理后认为，本案涉及的提示词，不宜认定为著作权法意义上的作品，主要有这几方面考虑：从内容上看，提示词更多是对画面效果的构思和要求，并非独立完整的艺术表达，主要作用是指引 AI 生成对应内容，更接近使用说明。从形式上看，这些提示词多是对现有词汇的功能性组合，没有足够的创造性加工，简单的词语罗列，一般难以达到著作权保护的条件。从个性化程度来看，受保护的作品通常需要有一定的个人创作特点。本案中的提示词，所用的风格描述、细节要求多是行业里常见的说法，个性化表达并不突出。
综合这些情况，法院认为这些提示词仍属于思路和想法的层面，没有形成受著作权法保护的具体表达。
判决考虑的实际影响
法院作出这样的认定，也考虑到对公众和行业的影响。如果把普通的关键词组合都纳入著作权保护，可能会影响大家正常使用语言和 AI 工具，这和著作权法鼓励创作、方便知识传播的目的不太相符。面对新技术，司法上会稳妥划定保护范围，尽量不影响行业的正常发展。
新技术带来的法律适用问题
AI 的广泛使用，让一些内容很难用传统法律概念来归类。提示词介于创作思路、操作指令、使用输入之间，是一种新的内容形式，而现有的著作权规则，原本不是针对这类情况设计的。所以在司法判断时，仍会沿用传统的法律原则，保证法律适用的稳定性。